Diese Rezension erschien zuerst in: H-Soz-Kult, 08.03.2012, www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-17587.

Die Untersuchung von Erinnerungskulturen wendet sich seit einigen Jahren verstärkt der zentralen Funktion der Medien zu, die geteilte oder umstrittene kollektive Erinnerungen nicht bloß vermitteln, sondern sie auch mitprägen und teilweise erst konstruieren.[1] In der wissenschaftlichen Beschäftigung mit der Erinnerung an die Flucht und Vertreibung um 1945 ist die Bedeutung der Medien bislang allerdings nicht sehr stark beachtet worden – und wenn, dann nur im Einzelfall. Maren Rögers nun gedruckt vorliegende, im Rahmen des Gießener Graduiertenkollegs „Transnationale Medienereignisse" entstandene Dissertation richtet den Blick erstmals umfassender auf die Rolle der Medien in der Erinnerungsgeschichte von Flucht und Vertreibung. Sie liefert dabei nicht nur zahlreiche neue Erkenntnisse, sondern zeigt auch viele weiße Flecken und Forschungsdesiderate auf.

Röger konzentriert sich auf die jüngste Phase von 1989 bis etwa 2008; sie untersucht insbesondere die Presse und das Fernsehen in Deutschland und Polen. Neben den wichtigsten Titeln des Zeitungs- und Zeitschriftenmarkts hat sie an die 80 TV-Beiträge aus beiden Ländern bearbeitet. Diese starke Berücksichtigung des Fernsehens scheint wegen seiner heute wohl kaum überzubewertenden Bedeutung als Vermittler von Geschichtsbildern naheliegend zu sein. Sie ist aber wegen der nach wie vor schwierigen Zugänglichkeit auch neuesten Quellenmaterials ein mutiges Unterfangen. Da es keine staatliche Archivierung des öffentlich-rechtlichen TV-Materials gibt, ist die Recherche in verschiedenen Senderarchiven nicht nur zeitaufwendig und kostenintensiv, sondern zugleich mit zahlreichen Restriktionen verknüpft. Röger löste dieses Problem, indem sie auf ein universitätsöffentliches TV-Archiv der Universität Lüneburg zurückgriff, in dem nur aufgrund des persönlichen Interesses des Leiters eine nahezu vollständige Sammlung der TV-Beiträge zu ihrem Forschungsgebiet für die letzten Jahre existiert.

Mit dem Fokus auf Presse und Fernsehen gelingt es Röger, nicht nur die Narrative und Debatten sowie die innergesellschaftlichen und bilateralen Kontroversen in den Blick zu nehmen, sondern auch die Eigenlogiken und die Akteursrolle unterschiedlicher Medien sowohl für den deutschen als auch für den polnischen Diskurs offenzulegen und zu differenzieren. Dass sie dies vergleichend für beide Länder tut, hat den unschätzbaren Mehrwert, dass nationale Besonderheiten und scheinbare Selbstverständlichkeiten im Kontrast mit dem Nachbarn erst offenkundig werden. Das gilt zum Beispiel für die unterschiedlichen Rahmungen der Narrative von Flucht und Vertreibung, die in der Bundesrepublik in der Regel erst mit dem sowjetischen Vorstoß 1944 beginnen, in Polen jedoch fast immer mit dem deutschen Überfall von 1939 – womit bereits eine Kontextualisierung vorgenommen wird, die im deutschen Fall oft ausbleibt oder nur sekundär erfolgt. Ähnliches lässt sich auf der Ebene der Visualisierung nachweisen: Wo auf deutscher Seite Motive des Trecks dominieren und Frauen und Kinder den Eindruck der Unschuld evozieren, werden auf polnischer Seite Bilder von deutschen Vertriebenen meist mit visuellen Ikonen des Überfalls auf Polen oder mit von Deutschen vertriebenen Polen kombiniert – was wiederum einen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang herstellt. Es ist ein großes Verdienst von Rögers Arbeit, dass sie diese visuelle Dimension des Erinnerns an Flucht und Vertreibung erstmals ausführlich untersucht, die wichtigsten Motive ausmacht, ihre Funktionsweisen analysiert und Hinweise auf deren Kontinuitäten gibt (zum Teil zurück bis in die NS-Propaganda). Hier besteht auch für die vorangegangenen Jahrzehnte noch ein großes Forschungsdesiderat, das erst langsam entdeckt wird.[2]

Neben der Ebene des deutsch-polnischen Vergleichs interessiert sich Röger für die bilateralen Verflechtungen. Geradezu frappierend ist dabei die „Asymmetrie des medialen Wahrnehmungsgewebes" (S. 319) mit ihren teilweise schwerwiegenden Folgen für die bilateralen Beziehungen. Die Behandlung des Themas Flucht und Vertreibung verlief im Untersuchungszeitraum nahezu entgegengesetzt: Insbesondere die polnische Qualitätspresse entdeckte das Thema bereits in den frühen 1990er-Jahren; nach dem Ende ideologisch vorgegebener Rede- und Sichtweisen trug sie wesentlich zu einer offenen Auseinandersetzung mit polnischen Verantwortlichkeiten und einer Annäherung an deutsche Diskurse bei. Dies blieb in der Bundesrepublik aber weitgehend unbeachtet. Dort hatte aufgrund der offenen Grenzen nun das Genre der TV-Spurensuch-Dokumentationen Konjunktur, während bestehende Erinnerungsbilder sowie überkommene Motive und Begriffe zum Komplex von Flucht und Vertreibung aber keiner Prüfung für nötig befunden wurden.

Ein Erinnerungsboom setzte in Deutschland ab 2002 ein, ausgelöst von Günter Grass' Buch „Im Krebsgang". Hier war es insbesondere der „Spiegel", der – wie schon wenige Jahre zuvor beim Thema Luftkrieg – nun als Leitmedium wesentlich zu einem „Collective-Memory-Setting" beitrug (S. 89), indem er die Vertriebenen als Opfergruppe entdeckte, gleichzeitig die Rede vom Tabu der Erinnerung zu einem „kollektiven Mediensprechakt" machte (S. 93) und sich selbst als Tabubrecher inszenierte. Die dabei wirksamen und bislang wenig beachteten „systemischen und kommerziellen Logiken medialer Erinnerungskulturen" (S. 82) arbeitet Röger heraus, ohne sie allerdings vollständig aufklären zu können.

Der deutsche Erinnerungsboom wurde in den polnischen Medien aufmerksam verfolgt und in Verbindung gebracht mit dem gleichzeitigen Projekt eines „Zentrums gegen Vertreibungen" und den Eigentums- bzw. Entschädigungsansprüchen der „Preußischen Treuhand", deren personelle Verflechtung mit dem Bund der Vertriebenen kritisch beobachtet wurde. Die in den deutschen Medien geführte Debatte um das Wo und Wie, weniger aber um das Ob eines solchen Zentrums trug mit dazu bei, dass sich in den polnischen Medien der Eindruck einer neuen deutschen Opferfixierung und einer Vertauschung des Täter-Opfer-Verhältnisses breit machte. Dieser Eindruck wurde durch die Tatsache verstärkt, dass insbesondere manche Medien wie der „Spiegel", die traditionell kritisch zu den Vertriebenenverbänden standen, nun die Vertriebenen als Opfer in den Vordergrund rückten. Nicht zuletzt die mangelnde deutsche Medienberichterstattung über die Vielfalt des polnischen Diskurses hat offenbar zu einer „negativen Aufmerksamkeitsspirale" (S. 319) auf dem Höhepunkt des Konflikts um das Zentrum gegen Vertreibungen geführt.

Bei allen Unterschieden gab es auch deutsch-polnische Gemeinsamkeiten, etwa im Boom des Versöhnungsnarrativs im Geschichtsfernsehen mit einer latent „egalisierenden Vertreibungsopferkonstruktion" (S. 241) und einem deutlichen Hang zum Versöhnungskitsch trotz anhaltend differierender Haltungen zum Ereigniskomplex von Flucht und Vertreibung. Auf der deutschen Seite besitzen, wie Röger nur andeuten kann, die bestehenden Narrative, Motive und Bilder eine starke Kontinuität; sie sind nach 1989/90 nicht grundsätzlich in Frage gestellt worden. Daher wäre es zu begrüßen, wenn Maren Rögers aufschlussreiches Buch weitere Studien zu den „Medial Maps" von Flucht und Vertreibung anregen würde – Studien, die auch für die Jahrzehnte der alten Bundesrepublik noch dringend nötig sind.

Anmerkungen:

[1] Siehe exemplarisch: Astrid Erll / Ansgar Nünning (Hrsg.), Medien des kollektiven Gedächtnisses. Konstruktivität – Historizität – Kulturspezifität, Berlin 2004 (rezensiert von Sören Philipps, in: H-Soz-u-Kult, 30.3.2005 <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensione...> [3.2.2012]).

[2] Vgl. erste dahingehende Studien in Elisabeth Fendl (Hrsg.), Zur Ästhetik des Verlusts. Bilder von Heimat, Flucht und Vertreibung, Münster 2010 (rezensiert von Maren Röger, in: H-Soz-u-Kult, 24.11.2011 <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensione...> [3.2.2012]). Zu visuellen Gender-Motiven jetzt: Stephan Scholz, „Als die Frauen ihren Mann stehen mussten". Geschlechtermotive im bundesdeutschen Vertreibungsdiskurs, in: Ariadne. Forum für Frauen- und Geschlechtergeschichte 59 (2011), S. 32-37; ders., Nur eine Stunde der Frauen? Geschlechterkonstruktionen in der Erinnerung an Flucht und Vertreibung, in: Edeltraud Aubele / Gabriele Pieri (Hrsg.), Femina Migrans. Frauen in Migrationsprozessen, Sulzbach im Taunus 2011, S. 99-125.

Diese Rezension erschien zuerst in: Stephan Scholz: Rezension zu: Röger, Maren: Flucht, Vertreibung und Umsiedlung. Mediale Erinnerungen und Debatten in Deutschland und Polen seit 1989. Marburg 2011 , in: H-Soz-Kult, 08.03.2012, www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-17587. Copyright (c) 2016 by H-NET, Clio-online and H-Soz-Kult, and the author, all rights reserved.

Die im Gießener Graduiertenkolleg „Transnationale Medienereignisse“ entstandene Dissertation stellt eine breit angelegte Analyse der medialen Kontroversen dar, die zwischen 1989 und 2008 in Deutschland und Polen rund um die Begriffstrias Flucht, Vertreibung und Umsiedlung geführt wurden. Maren Röger beschreibt die Kontinuitäten und Brüche, die in verschiedenen Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehformaten auftraten. Akteure, Argumentationsstrategien und Darstellungsweisen werden in den nationalen und transnationalen Zusammenhängen erläutert.

Die Monographie verortet sich zwischen Zeit-, Medien- und osteuropäischer Geschichte sowie den Kultur- und Kommunikationswissenschaften (S. 15). Mit der aufwändig recherchierten Materialbasis [1] und den multiperspektivischen Analysen zentraler Medienereignisse markiert sie im Bereich der Forschungen zu den deutsch-polnischen Beziehungen einen zukünftigen Ausgangspunkt. Die produktive Verknüpfung text- und bildanalytischer Verfahren bleibt unbedingt zu berücksichtigen und eröffnet neue Perspektiven. Dies wird insbesondere durch die vielen Anschlussfragen deutlich, die Röger stets zu stellen vermag. Die vorgeschlagene Verbindung von „Methoden der Verflechtungs- und Vergleichsgeschichte sowie [...] einer Diskursanalyse“ (S. 13) erscheint jedoch bisweilen problematisch, worauf zurückzukommen sein wird.

Im einleitenden Kapitel kreuzen sich zwei Beobachtungen historiographischer und methodologischer Natur. Zunächst sei es, so Röger, mittlerweile Konsens, nicht mehr von Erinnerungskultur im Singular ausgehen zu können. Vielmehr gelte es, den Begriff zu pluralisieren und von Erinnerungskulturen zu sprechen, die nicht mittels geschlossener Kategorien (Nation, Ethnie, Religion usw.) voneinander abgegrenzt werden könnten. Ferner diagnostiziert Röger eine Schieflage in der Quellenauswahl. So hätten Studien zu Erinnerungsorten im klassischen Sinne zwar neue Erkenntnisse zutage gefördert, dabei aber meist enge Korpora definiert. Als „Träger von Erinnerungskulturen“ (S. 17) würden häufig auch in bilateralen Konstellationen nur Institutionen, Regierungen, Personen usw. behandelt. Medien aber seien nicht als neutraler Kommunikationsraum zu verstehen, sondern müssten als geschichtspolitische und erinnerungskulturelle Akteure einbezogen werden. Mit diesem Programm gelingt es Röger, Entwicklungen zu beobachten, die in früheren Untersuchungen unsichtbar bleiben mussten.

Einführend skizziert das zweite Kapitel den Fortgang von Flucht/Vertreibung/Umsiedlung in Deutschland und Polen und die Erinnerung bis ins Jahr 1989 in ihrer wechselseitigen Verflechtung (S. 55). Offizielle polnische Darstellungen verwiesen auf die deutsche Kriegsschuld, die alliierten Entscheidungen auf der Potsdamer Konferenz und die polnische Geschichte der „wiedergewonnenen Gebiete“. In der BRD erzählten die einflussreichen Vertriebenenverbände von Leid und Unrecht, was in Polen und der DDR als Revisionismus verurteilt wurde. Auch bezüglich der Opferzahlen gab es heftige Kontroversen.

Für die erste Zeit nach 1989 identifiziert Röger (3. Kapitel) „nationale Monologe“ (S. 56), also eine nationale Selbstbezogenheit der Mediendiskussionen ohne breite gegenseitige Wahrnehmung. In Polen habe eine sachliche Diskussion, welche die Begriffstrias Flucht/Vertreibung/Umsiedlung neu akzentuierte, stattgefunden. Dies bezeichnet die Autorin als „erste Vertreibungsdebatte“ (S. 60), die in den späten 1990er Jahren hinter andere zurücktrat. [2] In Deutschland hätten sich die Konflikte nivelliert, da sich weder konservative Medien in vormaliger Schärfe zur Oder-Neiße Grenze positionierten, noch etwa das Magazin Der Spiegel den Bund der Vertriebenen (BdV) in bekannter Manier angegriffen habe. Für beide Länder konstatiert Röger in dieser Zeit ein wachsendes Interesse an Formaten der Spurensuche, also Portraits von Herkunftsorten.

Die Kapitel vier und fünf beschreiben eine wechselseitige Dynamisierung der Debatten in beiden Ländern. In Deutschland habe seit der Jahrtausendwende ein „Erinnerungsboom“ (S. 79) eingesetzt, als dessen Katalysatoren mehrteilige Dokumentationen in ARD und ZDF sowie die Veröffentlichung der Novelle Im Krebsgang von Günter Grass (2002) ausgemacht werden. Diese habe vor allem die „Tabuthese“ (ebd.) in den Fokus gerückt, also das wahrgenommene Verbot, deutsches Leid (etwa ,Vertreibung') vor und nach 1945 zu thematisieren. In Polen wurde die deutsche Debatte nun stark rezipiert und verband sich mit einer allgemein verschärften Rhetorik zwischen linkem und rechtem Lager, die vor allem Opfer- und Täternarrative thematisierte (sog. „zweite Vertreibungsdebatte“, u.a. S. 139). Damals habe auch die vom BdV vorgeschlagene Errichtung eines Zentrums gegen Vertreibung (ZgV) an Relevanz gewonnen. Röger zeigt mediale Eigenlogiken auf, unter anderen der Selbstbezug und die Orientierung an Leitmedien. Die Autorin macht deutlich, dass sowohl Medien, als auch Politiker großen Einfluss auf den Debattenverlauf zu nehmen suchten, mit verschiedenen Intentionen und in unterschiedlichen Allianzen.

Im zweiten Teil der Studie werden Akteure und Darstellungsformen analysiert. Für die „Betroffenen“ (S. 141) macht die Autorin in Kapitel sechs zwei Grundtendenzen aus: die polnischen Medien argumentierten weiter polemisch gegen ein ZgV und deutsche Opfernarrative, wobei sich der Fokus vom BdV auf dessen Vorsitzende Erika Steinbach verengte, die zum „Feindbild“ (S. 156) pars pro toto wurde. Im Zuge der gezeigten Nivellierung der deutschen Debatte wurde es dem Magazin Der Spiegel durch die Mäßigung gegenüber dem BdV möglich, eine eher historiographisch anmutende Haltung gegenüber dem Schicksal der Vertriebenen anzunehmen. Der Zeitzeuge habe an Bedeutung gewonnen. Als „sekundäre Deutungsinstanzen“ (S. 178) identifiziert Röger vornehmlich Historiker und Journalisten, was sie mit dem Umfragen zufolge hohen sozialen Prestige dieser Berufsgruppen erklärt. Diese würden befragt, wenn es darum gehe, Argumente als historische Wahrheiten festzustellen. Röger beschreibt hier zentrale Personen und beobachtet, dass einige – etwa Władysław Bartoszewski – offensichtlich verschiedene „Rollen“ (S. 183) einnahmen, was meist von der Inszenierung der Medienbeiträge abhängig war. Solche Zuschreibungen konnten jedoch in manchen Fällen durch gewisse Attribute (deutsch/polnisch, konservativ/liberal usw.) ins Gegenteil verkehrt werden.

Das achte Kapitel zeigt, dass die Narrative von Flucht/Vertreibung/Umsiedlung in polnischen Darstellungen mit einer Kontextualisierung im Jahr 1939 einsetzten, während deutsche Erzählungen mit dem Vormarsch der Sowjetarmee beginnen. Emotional diskutiert wurden Betroffenen- und Todeszahlen. Die Erzählung der Ereignisse blieb auf beiden Seiten etablierten Mustern treu, wobei sich seit Mitte der 1990er Jahre eine vorsichtige Parallelisierung deutscher und polnischer Schicksale im Moment der West-Bewegung ausmachen lasse. Das neunte Kapitel ist schließlich der Ästhetik der Darstellung von Flucht/Vertreibung/Umsiedlung gewidmet. Sofern von einer deutschen Bildsprache die Rede sein könne, werde diese durch Mutter-Kind-Motive und Flüchtlingstrecks bestimmt. Frappierend der Hinweis, ein großer Teil der visuellen Materialien stamme aus deutschen Wochenschauen. In propagandistischen Zusammenhängen entstandene Bilder würden nun neutral-dokumentarisch verwendet. Röger führt dies auf die Knappheit historischer Aufnahmen und mangelnde Reflexion zurück. Häufiges Motiv seien Naturaufnahmen, besonders im Genre der Spurensuche. Außer in Opfererzählungen finden sich Bilder auch häufig in Polemiken. Das zehnte Kapitel systematisiert schließlich die Ergebnisse der Studie, wobei vor allem die Scharnierfunktion der Medien in deutsch-polnischen Debatten betont wird.

Die vorliegende Studie ist eine umfangreiche Arbeit. Methodologisch betrachtet sind aber einige Momente hervorzuheben, die der Argumentation hinderlich sind. Nun ist Theorie alleine nicht entscheidend, in diesem Falle jedoch lässt der Begriff der Diskursanalyse Fragen offen. Der Hinweis, es gebe dazu eine „weitverzweigte – und oft sehr kritische – Literatur“ (S. 13) ist über jeden Zweifel erhaben, aber gerade die Polyvalenz des Begriffs ,Diskurs' macht eine Eingrenzung notwendig. In diesem Zusammenhang scheinen manche Einteilungen wie ,Qualitäts- vs. Boulevardpresse' oder ,Zeitzeugen vs. Historiker' bzw. ,Laien- vs. Historiker' (S. 268) hinsichtlich der Glaubwürdigkeit zu starr konzipiert, was durchaus beobachtete Zwischenpositionen und Übergangsszenarien eher als Kuriosität denn als Prinzip erscheinen lässt. So muss etwa das Lob einer Sendung des stets missbilligend als „ZDF-Haushistoriker“ bezeichneten Guido Knopp an einer Stelle die Argumentation schwächen (S. 269-1). Auch die Bewertung Bartoszewskis (S. 183) oder etwa Karl Schlögels (S. 180) ließe sich schärfen, würden die von den Akteuren gespielten „Rollen“ weniger hermetisch verstanden werden (etwa S. 184, 277-8). Das Prestige der Historiker bzw. Wissenschaftler im Allgemeinen sollte nicht vorschnell mit einem tatsächlich wahren Sprechen enggeführt werden. Angesichts dessen wäre zu prüfen, ob es nicht eher lohne mehr Gewicht auf die Untersuchung von ,Figuren' zu legen, etwa die des ,Wissenschaftlers' oder des ,(Boulevard)journalisten'. [3] Weder Geschichtsfernsehen à la Guido Knopp, noch Sensationsjournalismus à la Bild und Fakt bedürfen besonderen Schutzes. Prinzip jeder (historischen) Diskursanalyse müsste aber sein, den Ort der Äußerungen (wissenschaftliche, journalistische, literarische usw.) ohne vorgängige, normative Einteilung zu bestimmen. Die Idee, Medien als selbstständige Akteure zu begreifen, verliert an Kraft, wenn solchen Kategorisierungen zu starker Einfluss eingeräumt wird und schließlich einigen Medien lediglich „politische Sekundan[z]“ (S. 314) attestiert werden kann. Die sehr spannenden Erkenntnisse, die Maren Röger vorstellt, würde das keineswegs widerlegen, womöglich aber weiter schärfen. In der Erweiterung des Akteursbegriffs stellt die Arbeit jedoch einen innovativen Beitrag zur zeitgeschichtlichen Erforschung transnationaler Debatten dar. Die vielfältigen Überschneidungen, wie auch getrennt verlaufende Trends nationaler und deutsch-polnischer Diskussionen werden fortan nicht mehr in engerer Anlage untersucht werden können, Überlegungen zu weiteren möglichen Beteiligten – etwa zivilgesellschaftlichen Initiativen – stellen sich beinahe von selbst an. Zudem eröffnen sich Perspektiven für Fragen zur Bedeutung von Gender, Ökonomie, des Rechts oder Konzeptionen der Wahrheit in kommunikativen Situationen. Die detailreiche Materialsammlung wird außer für Historiker auch für soziologische oder politologische Zwecke interessant sein. Dafür spricht auch die übersichtliche Bibliographie, die jedoch die in Fußnoten zitierten Zeitungsartikel leider nicht noch einmal zum Nachschlagen versammeln kann. Anschlussfähig ist das Buch auch für medienwissenschaftliche Arbeiten, wozu unter anderem acht Farbabbildungen und deren mediensoziologische Analysen beitragen.

[1] Folgende deutsche Presseerzeugnisse wurden für den gesamten Zeitraum ausgewertet: Der Spiegel, Die Zeit, die Süddeutsche Zeitung, die Frankfurter Allgemeine Zeitung und Bild. Das polnische Sample wurde aus Polityka, Wprost, Newsweek Polska, Rzeczpospolita, Gazeta Wyborcza, Dziennik und Fakt sowie Super Express gebildet. An einigen Kulminationspunkten der Debatten wurde die Auswahl um regionale Titel erweitert. Ferner wurden etwa fünfzig deutsche und dreißig polnische TV-Beiträge ausgewertet. In beiden Ländern fehlten umfassende Programmdatenbanken, Teilarchive seien nur schwer zugänglich. Dies – und die Beobachtung, historisch-dokumentarische Inhalte würden vornehmlich in staatlichen bzw. öffentlich-rechtlichen Sendern ausgestrahlt – führte zu einer Konzentration auf die polnischen Kanäle TVP 1 und TVP 2 bzw. die deutschen Anstalten ARD und ZDF. Materialien aus dem Internet, sowie Sachbücher und Romane wurden ergänzend hinzugezogen. [2] Besonders prominent die Debatte um das Buch Nachbarn. Der Mord an den Juden in Jedwabne von Jan T. Gross, München 2001. [3] Vgl. etwa Martin Kohlrausch, Katrin Steffen, Stefan Wiederkehr (Hg.), Expert Cultures in Central Eastern Europe: The Internationalization of Knowledge and the Transformation of Nation States since World War I, Osnabrück 2010.