Im Fokus des Sammelbandes „Rok 1966. PRL na zakręcie" stehen Nationalismus und Geschichtsbilder in der Volksrepublik Polen während der 1960er-Jahre. Der Verdienst der Autorinnen und Autoren besteht vor allem darin, sich dieser Thematik aus einer ganz anderen Perspektive anzunähern, als dies in den einschlägigen geschichtswissenschaftlichen Veröffentlichungen geschieht. Die Beiträge des Bandes sind dabei nicht von Historikern verfasst, sondern von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Literaturwissenschaftlichen Instituts (Instytut Badań Literackich) der Polnischen Akademie der Wissenschaften (PAN). Sie ziehen primär zeitgenössische Literatur und Filme zur Analyse heran. Vor allem aber brechen sie mit der – wenn auch in unterschiedlichen Abstufungen – immer noch weit verbreiteten Schwarz-Weiß-Dichotomie, wonach sich in der Volksrepublik Polen Partei und Bevölkerung konfrontativ gegenüberstanden (My i Oni).

Mehrfach betonen die Autorinnen und Autoren dagegen, dass der Nationalismus in der Volksrepublik nicht nur von der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei ausgegangen und auch nicht nur instrumentalisierend eingesetzt worden sei (S. 395). Damit grenzen sie sich u. a. von dem Historiker Marcin Zaremba ab, der mit seinem Buch „Komunizm, legitymizacja, najconalizm. Nacjonalistyczna legitymizacja władzy komunistycznej w Polsce" eine wichtige Pionierarbeit zur Erforschung des Nationalismus in der PRL leistete (Deutsch: Im nationalen Gewande. Strategien kommunistischer Herrschaftslegitimation in Polen 1944–1980). Wie der vorliegende Band zeigt, ist aus Sicht der Autorinnen und Autoren mit Zarembas mittlerweile zum Standardwerk gewordenen Buch aber noch längst nicht das letzte Wort zu diesem Thema gesprochen.

Besonders pointiert bringt Mitherausgeber Grzegorz Wołowiec seine Kritik an der polnischen Geschichtswissenschaft auf den Punkt. Er bemängelt, der Großteil der PRL-Historiker erblicke lediglich in den Kommunisten die Träger des zeitgenössischen Nationalismus, nicht aber in den Akteuren der Opposition. So werde der Name Kardinal Wyszyńskis in Zarembas Buch nur ein einziges Mal erwähnt. Die polnischen Historiker ordneten den März 1968, so Wołowiec, vorwiegend, wenn nicht ausschließlich, als eine Episode in der Geschichte des Kommunismus ein. Wołowiec ist zuzustimmen, wenn er schreibt, man mache es sich reichlich bequem und weiche den Problemen aus, wenn man suggeriere, der immense Antisemitismus des Jahres 1968 habe nichts mit Akteuren wie der Kirche oder dem nationalen Lager zu tun. Hier zeige sich, dass die polnische Geschichtsschreibung selbst in einem „nationalen Paradigma gefangen" sei und daher nicht die Kraft aufbringe, sich gewissen Fragen zu stellen. (S. 40–41, 44)

Die Rolle der Kirche analysiert Tomasz Żukowski in seinem Aufsatz über den Konflikt zwischen Partei und Kirche anlässlich der 1000-Jahrfeier der Christianisierung Polens im Jahr 1966. Er meint, die Auseinandersetzung zwischen Parteichef Gomułka und Kardinal Wyszyński sei nicht nur ein Kampf zweier Akteure mit unterschiedlichen Weltanschauungen um die geistige Vorherrschaft im Land gewesen, sondern sie hätten letztendlich in den gleichen nationalen Kategorien gedacht. Beide hätten zunehmend ein exklusives Nationalverständnis entwickelt. Für die Kirche hätten die Kommunisten nicht zur Nation gehört und umgekehrt und beide hätten ihr Nationalverständnis klar auf ein Feindbild ausgerichtet. Dieses Denken in Feindbildern und vom Ausschluss des anderen sei eine Steilvorlage für die Eruption des Antisemitismus 1968 gewesen. (S. 17–18)

Aber zur Analyse des Nationalismus in der PRL wird nicht nur die Kirche ins Visier genommen. Drei Aufsätze untersuchen den publizistischen Werdegang der Oppositionellen Leszek Kołakowski, Jacek Kuroń und Karol Modzelewski. Michał Czaja schreibt, linke Oppositionelle hätten sich in den 1960er-Jahren vom Internationalismus ab- und der nationalen Frage in Form des Diskurses über die polnische Unabhängigkeit zugewandt. Bestes Beispiel sei Karol Modzelewski, der schon vor dem März 1968 glaubte, sich dafür rechtfertigen zu müssen, dass Kuroń und er in ihrem offenen Brief an die Partei keinerlei nationale Aspekte angesprochen hatten. Modzelewskis Wende zum Nationalismus zeige sich auch noch an seiner Autobiographie aus dem Jahre 2013. In ihr fehle nicht nur jegliche Reflexion über den Antisemitismus von 1967/68, sondern Gomułka und Moczar seien laut Modzelewski sogar falsche Patrioten (S. 162–163, 167).

Ein weiterer Strang des Buchs ist die Geschichtspolitik bzw. sind die Geschichtsbilder der 1960er-Jahre. Besonders interessant ist der Aufsatz von Aránzazu Calderón Puerto und Tomasz Żukowski über Kinofilme, in denen der Zweite Weltkrieg verarbeitet wird. Bei der Lektüre dieses Aufsatzes entsteht der Eindruck, als seien alle Aspekte, um die in Polen in Fragen des Antisemitismus in den letzten Jahrzehnten gerungen wurde, im Kino der 1960er-Jahre schon einmal präsent gewesen: vom Verhalten der Polen gegenüber den Juden im Holocaust, von der geleisteten Hilfe und den Erpressungen, dem Raub jüdischer Wertgegenstände bis hin zur Tötung; oder von der Attraktivität des kommunistischen Ideals für einige polnische Juden, die dem Antisemitismus entfliehen wollten.

Die beiden Autoren untersuchen unter anderem die Verfilmung von Zofia Nałkowskas Erzählung „Przy torze kolejowym" durch Andrzej Brzozowski (1963). Der Film zeigt in der Schlussszene eine schwer verletzte Jüdin, um die polnische Bürger herumstehen. Die Kameraeinstellung ist dabei so gewählt, dass der Kinozuschauer die „Bystander" (Raul Hilberg) aus der Perspektive des Opfers betrachtet. Er schaut auf eine gaffende und distanzierte Menge. Niemand der Umstehenden blickt das Opfer direkt an, einige reichen der Frau eine Zigarette oder Milch, aber niemand entschließt sich wirklich, ihr zu helfen und keiner spricht mit ihr. Es ist kein Deutscher im Bild zu sehen, die Menge fürchtet und kontrolliert nur sich selbst. Einer der Umstehenden erschießt die Frau schließlich auf ihr Bitten hin.

Brzozowski hielt, wie die Autoren betonen, den polnischen Kinobesuchern damit einen Spiegel vor, und zeigte ihnen, wie sich die Zuschauer des Holocausts verhielten. Dies konfrontierte die polnischen Betrachter des Films mit ihrem Selbstbild von sich als Opfer und Helden. Doch die polnische Zensurbehörde verhinderte durch ein Filmverbot überhaupt die Möglichkeit zur öffentlichen Auseinandersetzung damit. Der Film wurde nicht zugelassen und erst im Oktober 1992 im Spätprogramm des öffentlichen Fernsehens ausgestrahlt (S. 247–251).

Die Analyse von Kinofilmen erweist sich methodisch als Volltreffer. Sie zeigt, was zumindest einige Menschen in den 1960er-Jahren bereits (oder vielleicht besser: noch) über die polnisch-jüdischen Beziehungen im Krieg wussten. Wir sollten darüber nachdenken, welche anderen Quellen das ebenfalls leisten könnten. Die Untersuchung verdeutlicht außerdem, dass der Film ein mögliches Mittel ist, sich dieses komplizierten Themas anzunehmen und sie belegt, dass eine kritische Auseinandersetzung mit den Geschichtsbildern zu jener Zeit nicht erwünscht war. Last but not least lässt sich konstatieren: Wer die nationalistische Geschichtspolitik im Polen der Gegenwart verstehen will, muss ihre Ursprünge in den 1960er-Jahren untersuchen.

Weitere Filme, die den polnischen Antisemitismus behandeln, wie zum Beispiel Andrzej Wajdas „Samson" (1961), kamen ins Kino. Kritiker griffen Wajda jedoch dafür heftig an, weil er die Feindseligkeiten von Polen gegenüber Juden im Krieg bis hin zu den Erpressungen durch die „Szmalcowniks" zeigt (S. 238). In „Naganiacz" (1963) zeigen Ewa und Czesław Petelski die polnische Gesellschaft nicht einfach als stumme Zeugen des durch die Nazis begangenen Holocausts, sondern als „Zeugen der eigenen kollektiven Beteiligung" (S. 244).

Der Film „Długa noc" von Janusz Nasfeter (1967) behandelt Feindseligkeiten polnischer Bürger gegenüber versteckten Juden und deren Helfern. Als Motiv wird der Versuch angegeben, jüdisches Gold zu rauben. Auch dieser Film wurde nicht zugelassen, weil er für die Gesellschaft „wenig schmeichelhaft" gewesen sei und „unsere Illusionen zerstört" hätte, wie der Leiter der Kulturabteilung im Zentralkomitee anführte (S. 251). Besser hätte man es nicht auf den Punkt bringen können. Dieser Satz liest sich wie ein Schlüssel zu der gesamten Problematik. Er belegt erstens, dass man von feindlichen Einstellungen der Polen gegenüber Juden nichts hören wollte, und zweitens, dass diese Zensurentscheidungen nicht auf die die Anschauung der zentralen Parteifunktionäre zurückging, sondern dass die Partei in Kenntnis vorherrschender Stimmungen den Film ihrer Bevölkerung schlichtweg nicht zumuten wollte. Der Film lief 1989 und wurde bezeichnenderweise nicht rezipiert. Ebenso erging es „Przy torze kolejowym".

Mit der vorliegenden Studie geben die Autorinnen und Autoren einen immens wichtigen Anstoß, die Geschichte der Volksrepublik neu zu denken. Als Fazit lässt sich aus der Lektüre festhalten, dass es in Polen noch eine Geschichtsschreibung gibt, die bisherige Sichtweisen radikal in Frage stellt. Allerdings wird diese Geschichtsschreibung nicht von Historikerinnen und Historiker betrieben, sondern die Impulse kommen von außen. Es sind Literaturwissenschaftlerinnen und Literaturwissenschaftler, denen es gelingt, eine andere Sicht einzunehmen, nicht zuletzt deshalb, weil sie sich mit der Literatur- und Filmanalyse anderer Methoden bedienen als die Historiker.

As many popular and scholarly accounts tell us, the Long Sixties (a phrase coined by British historian Arthur Marwick) were a time of dynamic social, cultural, technological, political, and economic change in Europe. Many authors have pointed to the unprecedented cultural liberalization and transnational exchange that defined the era, but also to political radicalism, and the rise of the new left and the new right. What were the Sixties like in Poland? The authors of the excellent collection of essays edited by Katarzyna Chmielewska, Grzegorz Wołowiec, and Tomasz Żukowski titled Rok 1966. PRL na zakręcie (The Year 1966. People's Poland at the Crossroads) tackle this question and offer compelling answers. The authors see the era, which coincided with the rule of First Secretary Wladyslaw Gomulka (1956-1970), as a pivotal time when political and ideological upheavals necessitated a search for a new Polish identity. This search was made all the more important by mass migration and the social emancipation of traditionally disadvantaged groups such as women and peasants. The authors focus on a range of topics such as official state discourses, leftist opposition, Church politics, films, and family histories to highlight the late 1960s as a critical juncture in the cementing of a distinct ethno-religious and exclusionary vision of the Polish nation. Surprisingly, two powerful institutions that have often been seen as operating in opposition to each other – the communist state and the Catholic Church – worked in tandem to promote this vision. In the context of political turmoil in present-day Poland and the swift authoritarian turn of the current government, which has been building its electoral support on such exclusionary concepts of the nation, the book is particularly instructive.

Two years, 1966 and 1968, serve as reference points for the analyses presented in the volume. 1966 was the year in which Poland and the Catholic Church celebrated the Millennium of the Polish state dating back to 966, when Duke Mieszko I was baptized. 1968 was a year of global unrest among young people, including student demonstrations in Poland in March 1968. The protest prompted the Party to launch a powerful anti-Semitic campaign that culminated in the forced emigration of about 15,000 Polish Jews. The authors argue that these two years were marked by powerful political and ideological campaigns that nationalized the collective memory of war and postwar "social revolution," and undermined any alternative leftist visions of the social and political order.

The authors present the nationalist turn as a complex process in which many actors participated. This point is exemplified, in particular, in the first segment of the book on "Political Languages," which features essays by Tomasz Żukowski, Grzegorz Wołowiec, Krzysztof Gajewski, Bartłomiej Starnawski, and Anna Sobieska. As Żukowski and Wołowiec demonstrate, both the Party and the Church promoted a similar understanding of the nation as "exclusionary and closed" (17) despite grounding their visions in two distinct ideologies: communism and Catholicism. To this effect, Żukowski offers a refreshing interpretation of the famous Letter of Polish Bishops to German Bishops written in 1965, commonly interpreted as a sign of the Church's openness, and an important step towards Polish-German reconciliation. Żukowski turns our attention to other parts of the Letter, where Polish bishops repeatedly assert the unity of Church and nation, and contend that "every departure from Catholicism means betrayal of the national identity established at the moment of baptism" (25). This paralleled the state logic that claimed the unquestionable unity of the Polish nation with socialism. In other words, in both cases national and ideological identities overlapped.

Important connections between Church and state narratives are highlighted by Wołowiec and Starnawski, who show how Catholic nationalism merged with communist ideology to become a driving force behind the anti-Semitic campaign in 1968. According to the authors, the campaign was not solely a product of party leaders, as many historians have suggested, but rather a broader movement shaped, to a large extent, from below. In the process popular culture emerged as an important tool to promote nationalist narratives while underplaying ideological and political divisions within Polish society. To this effect, Gajewski shows how images of the Millennium celebrations as depicted in contemporary Polish newsreels suggest the merger of Catholic and secular symbols. In a similar way, Wołowiec and Sobieska discuss popular historical writings centered on military patriotism as critical to building a new "imagined community" of People's Poland.

No analysis of the Sixties can afford to ignore the eruption of leftist movements, including Marxist "revisionism" in Poland. This is the main subject of chapters by Kajetan Mojsak, Michal Czaja, and Bartlomiej Starnawski in the section titled "Oppositions and the Margins." By the late 1960s, as the authors argue, the leftist opposition in Poland increasingly turned to nationalist language and symbols. Mojsak traces the intellectual evolution of Polish dissident philosopher Leszek Kołakowski from Marxism and humanism to Catholicism and nationalism. A similar shift from concerns about broader social justice to preoccupation with the nation, as Czaja suggests, took place in the intellectual trajectories of Jacek Kuroń and Karol Modzelewski, the authors of Open Letter to the Party, a seminal document that influenced student demonstrations in 1968. Starnawski's essay builds on Czaja's arguments by pointing out the lost potential of the Open Letter. The Marxist critique put forward by Kuroń and Modzelewski effectively delegitimized Soviet-style regimes as "a political-discursive formation of a right-wing and reactionary-conservative character" (188) and offered a constructive vision of an alternative "workers' democracy." Yet these themes were not taken up by the Polish leftist opposition. Rather, Marxist "revisionists" eventually adopted a nation-centered language, and tended to excise Marxism from later memories of their own activity.

If popular culture provided a space to enact the dominant vision of the nation, it also opened opportunities for debate and contestation. Essays in the next two sections, "Visions of History" and "Morals at the Crossroads" look at novels, memoirs, and films as important sites for collective self-identification, but also for providing counter-narratives to the dominant nationalist vision. Essays by Chmielewska, Calderón Aránzazu Puerta, and Tomasz Żukowski suggest films as a complex site for contesting historical memory. Examining memoirs of female communists written for the popular audience, Agnieszka Mrozik traces how and why leftist women committed to internationalism before the war began to tell their stories in the 1960s largely through the prism of national activism and sacrifice. This nationalization of revolutionary memory in "post-revolutionary times" went hand in hand with the marginalization of female communists after 1956.

Popular culture often engaged with the postwar social revolution. According to Aleksandra Sekuła, historical dramatic films, often based on 19th-century Polish novels, helped peasants adapt to the modern nationalist environment. Eliza Szybowicz and Anna Zawadzka focus on changing gender roles. Szybowicz examines the fascinating genre of popular novels addressed to teenage girls that was remarkably resistant to "new socialist conservatism and the old Catholic one" (326). These fictional stories tended to be filled with defiant daughters and independent mothers, and offered "liberal didacticism" (313) rather than a rigid vision of gender roles subordinated to the nationalist narrative. Likewise, Zawadzka discusses two popular television series that featured strong female characters: Ewa in Doctor Ewa, a young physician who went to work in the countryside to provide medical help to peasants; and Ania in Far from the Highway, who was a young wife and mother, but also an ambitious student, and later a scientist. For Zawadzka, both characters present possibilities for women's emancipation, but also the unfulfilled promises of socialism. While women were allowed to pursue careers, the sphere of intimate lives remained hostage to restrictive tradition and misogyny. When female characters were confronted with reproductive choices, as Zawadzka notes, they tended to sacrifice their independence to marriage and family.

The two closing articles by Anna Artwińska, and Chmielewska and Żukowski offer new and intriguing interpretations of the anti-Semitic campaign. Artwińska discusses the myth of "proper" family lineage as tantamount to national commitments. Chmielewska and Żukowski's essay on "The March Trauma" illustrates the anti-Semitic campaign as being crucial to establishing nationalism as the most effective framework for any political activism. In the end, as the authors claim, 1968 was most significant for the demise of the left, which afterwards increasingly framed its oppositional arguments within a nationalist and Christian-democratic discourse rather than a Marxist and secular one.

The collection provides an original and intriguing perspective on the time that has too often been associated with the oversimplified tropes of "small stabilization" or the state-driven nationalist agenda. The Sixties in Polish history emerge as a defining moment for multiple debates and struggles over the meaning of such vital categories as the nation, socialism, equality, politics, and religion. These debates persist and continue to shape Polish society today. Indeed, the authors convincingly demonstrate that one cannot understand the communist era without exploring the agency of society. But was Polish society a uniform actor? How deeply did the exclusionary national narrative penetrate different social groups or cultural and intellectual circles? Given the strong transnational trends of the era, were the domestic context and nationalism the only factors shaping social behavior? These questions and many others this book puts forth warrant further research. In short, the collection is a breakthrough scholarly achievement that showcases how interdisciplinary approaches and methodologies can lead to a productive re-thinking of postwar Polish history.