„Gestern wird sein, was morgen gewesen ist." Mit diesem auf dem ersten Blick verwirrenden Satz fängt die Erzählung Das Treffen in Telgte von Günter Grass aus dem Jahr 1979 an. Die These, die hinter dieser Behauptung steckt, nämlich, dass Einstellungen zur Geschichte veränderbar sind, ist die Voraussetzung für das wachsende Interesse am Thema des hier zu besprechenden Buches. Es geht darin vor allem darum, wer, wie und zu welchen Zwecken Geschichtspolitik betreibt und dadurch die öffentliche Meinung beeinflussen will. Es versteht sich von selbst, dass die Ereignisse seit 1989 zu neuem Nachdenken über die Geschichte vor allem in Ost- und Mitteleuropa geführt haben.

Der Band fängt mit einer Einleitung des Mitherausgebers Stefan Troebst an, der näher auf den Begriff der Geschichtspolitik eingeht. Er erläutert seine Genese, spricht von einigen Kontroversen und resümiert die Literatur zum Thema. Darauf folgen zwanzig Aufsätze von internationalen Wissenschaftlern in vier Abschnitten mit den Titeln: Akteure der Geschichtspolitik, Konkurrenz der Opfer, Meistererzählungen und Inszenierungen (wobei der Schwerpunkt auf Museen liegt). Den Band schließt ein Resümee des Mitherausgebers Etienne François ab. Einige Themen kommen in mehr als einem Abschnitt vor. Das ist keine Kritik, sondern zeugt davon, dass es sich um ein kohärentes Buch handelt, nicht um eine lose Sammlung von Aufsätzen. Eine Frage, die immer wieder auftaucht, ist die nach der Rolle der Berufshistoriker, die nicht mehr über ein Deutungsmonopol verfügen, seitdem sich zum Beispiel Politiker und Juristen immer häufiger mit der Geschichte befassen. In seinem Aufsatz Die Gegenwart der Historiker der Gegenwart kommt François Hartog zu dem Schluss, dass Historiker sich nicht auf die Zeitgeschichte beschränken, gleichzeitig aber die Bedeutung des Zeitgenössischen berücksichtigen sollten. In seinem wie auch in anderen Aufsätzen wird darauf hingewiesen, dass selbst das Wort Geschichte seine Aura verloren habe. Wenn es um die neuere Geschichte geht, rücken die Begriffe Erinnerung und Gedächtnis immer mehr in den Vordergrund. Ein Beispiel für den wachsenden Einfluss anderer Akteure als der Berufshistoriker bietet Bo Stråths Aufsatz über Geschichtspolitik in den nordischen Ländern. In Schweden habe bis in die 1990er Jahre die Auffassung geherrscht, dass das Land während des Zweiten Weltkrieges keine Alternative gehabt habe, als seine Neutralität durch Konzessionen an Deutschland zu untermauern. Seitdem aber haben fiktionale Literatur, die anhaltende Arbeit von Journalisten und Fernsehdebatten dieses offizielle Paradigma erschüttert.

In seinem Resümee stellt François fest, dass die Hälfte der Aufsätze sich mit einzelnen Ländern befasse. Daraus schließt er bestimmt mit Recht, dass die Nation immer noch als primäre Erinnerungsgemeinschaft fungiert. Für die Leser dieses Bandes ist es allerdings wichtig, dass sie ungeachtet der Erwähnung von nur drei Ländern im Untertitel Einblicke in die Entwicklungen in mehreren Ländern erhalten, über die sie wahrscheinlich nur begrenzte Kenntnisse verfügen, weil sie weniger oft im Scheinwerferlicht stehen. Manuel Loffs Aufsatz über Portugal ist ein gutes Beispiel, weil er ein besonders krasses Beispiel des Missbrauchs von Geschichtspolitik offenlegt. Er zeigt, wie die Ereignisse von 1989/1990 von rechten Kräften benutzt werden, um die Nelkenrevolution von 1974 in Misskredit zu bringen. So behaupten sie etwa, dass der Sturz des prokommunistischen Premierministers Gonçalves 1975 durchaus mit dem Ende des Kommunismus in Mittel- und Osteuropa zu vergleichen sei. Das Ziel dabei sei es, die Aufmerksamkeit weg von der Salazar-Diktatur zu lenken.

Zwei andere Aufsätze behandeln den potenziellen Missbrauch von Gedächtnispolitik. Michal Kopeček zeigt sich dem 2007 per Gesetz eingerichteten Institut für das Studium totalitärer Regime in Tschechien sehr skeptisch gegenüber. Er sieht es als politisch motiviertes Projekt mit dem Ziel, ein einheitliches nationales Gedächtnis zu befördern. Eine spezielle Version des französischen Kolonialismus wollte auch die konservative Mehrheit in der französischen Nationalversammlung durchsetzen; so sollten im Schulunterricht etwa dessen positive Aspekte betont werden. Matthias Middell gibt einen klaren Überblick über diese Debatte, die damit endete, dass Präsident Chirac Anfang 2006 die Rolle der Politiker als Möchtegernhistoriker in Frage stellte ̶ ein Beispiel von Zurückhaltung, das in anderen Ländern, wie die Entwicklung in Tschechien zeigt, oft nicht befolgt wird.

Die drei soeben besprochenen kenntnisreichen Aufsätze sollen einen Einblick in einen bestimmten Aspekt des Buches geben. Obwohl François die andauernde Bedeutung von Nationalstaaten betont, stellt er auch fest, dass es in Bezug auf die Geschichtspolitik immer schwieriger wird, sich auf ein Land zu beschränken. Er weist darauf hin, dass gewisse Themen – das eklatanteste Beispiel ist der Holocaust – mehrere Länder herausfordern und dass die Geschichte eines Landes oft untrennbar von denen seiner Nachbarländer ist. Der Aufsatz von Wolfram von Scheliha über den polnisch-russischen Geschichtsdiskurs erläutert eine oft sehr heikle bilaterale geschichtspolitische Beziehung. Er schließt mit der Hoffnung, dass eine Periode des Dialogs und Verständnisses bevorstehe, wobei anzumerken ist, dass sich von Scheliha auf verschiedene Entwicklungen aus dem Jahr 2012 bezieht: So löste der damalige russische Präsident Medvedev die „Kommission zum Kampf gegen Versuche der Geschichtsfälschung zum Schaden Russlands" auf, eine russisch-polnisch-deutsche Historikerkonferenz zum Thema des Zweiten Weltkriegs fand statt, und zum Ende des Jahres nahm das „Russisch-Polnische Zentrum des Dialogs und Verständnisses" seine Arbeit auf.

Aus heutiger Sicht ist allerdings festzustellen, dass sich die Lage verändert hat, seitdem die PiS 2015 in Polen an die Macht gekommen ist. Einen zentrales Thema ist hier der Flugzeugabsturz 2010 bei Smolensk, bei dem der polnische Präsident Lech Kaczyński, seine Ehefrau und viele andere polnische Würdenträger ums Leben kamen. Der Streit um die Ursache des Absturzes, ob es sich um einen wetterbedingten Unfall oder um ein, wie viele in PiS-Kreisen behaupten, von russischer Seite verübtes Attentat handelte, hat zu vielen Spannungen geführt. Unter solch schwierigen politischen Umständen ist vielleicht die Zivilgesellschaft gefragt. In ihrem Beitrag Strategien der Erinnerung in Polen – die zivilgesellschaftliche Alternative befasst sich Anna Wolff-Powęska vor allem mit den deutsch-polnischen Beziehungen, die auf politischer Ebene oft genau so problematisch wie die zu Russland waren. Als Beispiel für eine mögliche Annäherung auf zivilgesellschaftlicher Ebene verweist sie auf die Rolle der gemeinsamen Geschichte von Stettin/Szczecin und anderen Städten im deutsch-polnischen Versöhnungsprozess.

Es ist auch kaum überraschend, dass angesichts der politischen Entwicklung seit 1989 die Geschichtspolitik einzelner Länder eine europäische Dimension angenommen hat. Verschiedene Aufsätze in dem Band befassen sich mit diesem Prozess. In seinem Aufsatz über die EU als „Gedächtnis und Gewissen" Europas unterstreicht Stefan Troebst im Hinblick auf die Geschichtspolitik markante Unterschiede zwischen Ost und West. Während westeuropäische Länder stets die Singularität des Holocaust betonten, lenkten die neuen EU-Länder die Aufmerksamkeit des Europäischen Parlaments auf den Hitler-Stalin-Pakt. Im April 2009 verabschiedete das Parlament eine Erklärung zum Totalitarismus, die angesichts ihrer Relativierung des Holocaust kritisiert wurde. In diesem Zusammenhang zitiert Troebst die österreichische Historikerin Heidemarie Uhl, die auf den Wunsch der postsozialistischen Gesellschaften hinweist, sich einseitig als unschuldige Opfer zu betrachten.

Am Ende seines Aufsatzes betrachtet Troebst das sich damals noch in der Planungsphase befindende Haus der Europäischen Geschichte in Brüssel als Prüfstein für die Möglichkeit eines gesamteuropäischen Geschichtsbewusstseins. 2017 wurde das Museum eröffnet. Ein Aufsatz im letzten Teil zeichnet die Ereignisse, die dazu führten, nach. Georg Kreis führt viele Probleme dieses Prozesses an, zum Beispiel die Ablehnung eines Europamuseums in Aachen durch einen Volksentscheid der Bürger. Er selbst äußert sich kritisch zum Brüsseler Projekt. Es ist freilich zu früh, zum noch neuen Museum Stellung zu nehmen; bis jetzt scheinen die Reaktionen auf der Website TripAdvisor eher positiv zu sein. Gleichzeitig ist kein Museum in der Lage, alle Fragen, die in diesem Band besprochen werden, zu lösen.

Schon wegen der vielen versammelten Streitfragen handelt es sich hier um ein sehr wichtiges Buch. Als Rezensent habe ich nur eine allgemeine Kritik daran: das Fehlen eines Namens- und Sachregisters, das angesichts seiner Länge besonders hilfreich gewesen wäre. Nur vereinzelt gibt es Stellen, an denen es etwas auszusetzen gebe. In ihrem Aufsatz über Bilderbenutzungen in Ausstellungen und Büchern hat Monika Flacke sicherlich Recht, wenn sie behauptet, dass Bilder auf ihre Angemessenheit hin kritisch hinterfragt werden sollten. Die Bilder, die sie selbst in ihrem Aufsatz anführt – ein Foto des Lagertors von Auschwitz und ein DDR-Plakat für die Einweihung der Mahn- und Gedenkstätte Buchenwald – sind aber zu unterschiedlich, um als Beispiele für den begrenzten Wahrheitsgehalt von Bildern benutzt zu werden. Das Auschwitz-Bild mag, wie sie sagt, ,„ein Konstrukt der Zeit"' (S. 518) sein; es handelt sich dabei allerdings um ein vollkommen anderes Genre als das Plakat, das zu klaren politischen Zwecken entworfen wurde. Ansonsten aber ist allgemein festzuhalten, dass die Aufsätze von großem Fachwissen zeugen. Sie scheuen vor Kritik nicht zurück, was angesichts der kontroversen Aspekte des Themas durchaus begrüßenswert ist. Es ist auch positiv hervorzuheben, dass viele Aufsätze zu nationalen Themen von Wissenschaftlern aus einem anderen Land verfasst worden sind, soweit sich das aus den Namen schließen lässt. Wenn die Geschichtspolitik selbst transnationaler wird, ist es wichtig, dass auch die Forschung darüber in dieser Hinsicht transnationaler wird.

Diese Rezension erschien zuerst in: H-Soz-Kult, 06.01.2014, www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-20014.

Geschichtspolitik ist in der Forschung zur jüngsten Zeitgeschichte Europas eines der zentralen Themen. Einige renommierte Kenner dieses Forschungsgebiet haben im November 2007 eine Tagung veranstaltet über die geschichtspolitischen Folgen der Zäsur von 1989/90 in und zwischen Deutschland, Polen und Frankreich.[1] Auf dieser Basis, aber mit etwas veränderter Zusammensetzung der Themen und Autoren ist nun ein Sammelband entstanden. Er wird von Akteuren herausgegeben, die sich allesamt nicht nur einer nationalen Forschungslandschaft verpflichtet fühlen. Im Vordergrund steht eine vergleichende Perspektive der geschichtspolitischen Entwicklungen in Europa seit 1989. Anders als es der Untertitel suggeriert, wird nicht nur der Umgang mit Vergangenheit in den nationalen Gemeinschaften des „Weimarer Dreiecks" analysiert, sondern auch ein Blick auf weitere europäische Staaten geworfen (etwa Portugal oder die nordischen Länder) sowie auf transeuropäische Entwicklungen. Der Band ist in vier Hauptteile gegliedert: „Akteure der Geschichtspolitik", „Konkurrenz der Opfer", „Meistererzählungen" und „Inszenierungen".

Zwei übergreifende analytische Beiträge sind vorangestellt. Stefan Troebst steckt den Begriff der Geschichtspolitik ab, der sich seit seiner Wortprägung im westdeutschen „Historikerstreit" zu einem akademischen Analysefeld ebenso wie zu einem politischen Kampfplatz entwickelt hat. Überzeugend stellt Troebst die Genese des Begriffs in den Kontext ähnlicher Begriffe wie „Vergangenheitspolitik" und „Erinnerungspolitik", grenzt ihn von diesen ab und leistet so einen Beitrag zur wissenschaftlichen Bestandsaufnahme wie auch zur Präzisierung des oft schwammig verwendeten Ausdrucks. Mit Edgar Wolfrum zitiert Troebst einen der prägenden deutschen Historiker in diesem Forschungsfeld. Wolfrum selbst skizziert im Folgekapitel (das schon der Sektion „Akteure der Geschichtspolitik" zugeordnet ist, aber ähnlich grundlegenden Charakter hat wie Troebsts Beitrag) elementare und facettenreiche Fragen zur Untersuchung des Umgangs mit diktatorischen Vergangenheiten.

Zur Rolle von Historikern bei den geschichtspolitischen Reibungen der Gegenwart stellt François Hartog wie viele andere Autoren des Bandes fest, dass diese Rolle teilweise erstaunlich gering ist – was die Profession vor neue Herausforderungen stelle. Ähnlich sieht es Włodzimierz Borodziej, der den Aufstieg der ursprünglich religiösen Kategorie des „Opfers" in geschichtspolitischen Debatten beschreibt. Anna Wolff-Powęska verdeutlicht, dass auch ein analytisch schwer greifbarer Akteur, die Zivilgesellschaft, geschichtspolitisch tätig werden kann. Die Wiederentdeckung des multikulturellen Erbes vieler polnischer Regionen dient der Autorin als Beleg für die erinnerungskulturelle Prägung „von unten", die teils quer zur staatlichen Geschichtspolitik liege. Diese Entwicklung steht im Einklang zur Konzeption des „Museums der Geschichte der polnischen Juden" in Warschau, die Monika Heinemann am Ende des Bandes analysiert. Dort kommt eine Zusammenführung der jüdischen und polnischen Geschichte und somit ein integratives Nationsverständnis zum Tragen, das der in anderen Warschauer Museen wie auch in der deutschen Wahrnehmung dominierenden ethnisch-exklusiven Sicht polnischer Geschichtspolitik zuwiderläuft.

Als Gegenpol zu zivilgesellschaftlichen Initiativen ist vielfach die Europäische Union zum Akteur von Geschichtspolitik geworden, besonders seit der Osterweiterung 2004.[2] Stefan Troebst schildert in einem chronologisch geschickt changierenden, 60-seitigen Schlüsselbeitrag des Bandes den Versuch wie auch die Konflikte des „Brüsseler Identitätsmanagements" (S. 97). Deutlich wird, wie sehr nationale Interessen zu einer begrifflichen Uneindeutigkeit von EU-Beschlüssen geführt haben. Die sich widersprechenden Geschichtsbilder des „alten Europas" mit der Konzentration auf die Shoah-Erinnerung und die totalitarismustheoretischen Deutungsmuster der „neuen" Mitgliedsstaaten führten zu inhaltlich oft wenig fundierten Kompromisslösungen, wie Troebst zeigt. Auf der Strecke bleibt ihm zufolge im EU-Diskurs erstaunlicherweise das gewaltfreie Ende der Diktaturen in Süd- und Osteuropa. Geschichtspolitische Schwächen der EU werden an anderen Stellen des Bandes immer wieder aufgegriffen, etwa am Beispiel des geplanten „Hauses der europäischen Geschichte" in Brüssel.[3] Georg Kreis bezeichnet die inhaltlichen Grundlagen des Konzeptpapiers des Hauses durch eine vom EU-Parlament eingesetzte Expertenkommission als „dilettantisch" (S. 534), und Camille Mazé konstatiert, dass bei dem Versuch, gemeinsame Museen in einem Europa mit heterogenen Identitäten zu schaffen, oft nationale Erinnerungsorte wiederbelebt werden (S. 511).

Aber auch positiv zu bewertende Trends finden im Sammelband ihren Platz: Die (späte) Anerkennung des Algerienkriegs in Frankreich oder das nach zahlreichen Friktionen inzwischen stark verbesserte polnisch-russische Verhältnis werden durch Benjamin Stora und Wolfram von Scheliha erläutert. Im Falle Polens und Russlands half die rhetorische Schaffung einer „transnationalen Opfergemeinschaft", die Wladimir Putin bei der Gedenkfeier zum 70. Jahrestag des Massenmordes von Katyn am 7. April 2010 beschwor, was einen stets virulenten geschichtspolitischen Konflikt zwischen zwei Erinnerungsgemeinschaften zunächst befrieden konnte.

Das deutsche Beispiel der „Aufarbeitung" von Vergangenheit dient zahlreichen Beiträgen als Vergleichsfolie. Trotz historischer Kontroversen und Selbstverständigungsprozesse in den nordischen Ländern erreiche man dort nicht annähernd die Intensität des deutschen Modells, so Bo Stråth. Die DDR-Aufarbeitung scheint gegenüber der NS-Aufarbeitung durchaus ein Fortschritt zu sein, auch wenn erstere zu Beginn der 1990er-Jahre gar kein Vorbild für die ostmitteleuropäischen Staaten sein konnte, wie Wojciech Pięciak angesichts der ungleichen Übergänge zur Demokratie klug anmerkt. In Tschechien etwa diente die deutsche Behörde des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen (BStU) als Orientierung für das Institut für das Studium totalitärer Regime (ÚSTR), das gleichwohl politisch nicht neutral war, sondern im Sinne einer konservativen Wende in den ostmitteleuropäischen Staaten agierte, wie Michal Kopeček in seinem Beitrag verdeutlicht. Frankreich hingegen könnte der deutschen Geschichtspolitik in mancher Hinsicht durchaus als Vorbild dienen: Matthias Middell beschreibt, wie es nach langen Deutungsstreitigkeiten um das postkoloniale Erbe schließlich gelang, ethnische Minderheiten in das Geschichtsbild zu integrieren.

Der ukrainische Fall wiederum belegt, wie das geschichtspolitische Ringen um einen Opfer- und Heldenmythos außenpolitisch für Schäden sorgen kann. Tomasz Stryjek kritisiert in seinem Beitrag die Geschichtspolitik Wiktor Juschtschenkos und hebt dabei die Gleichsetzung der polnischen Polizei mit Gestapo und NKWD sowie die Aufwertung des ukrainischen Nationalisten Stefan Bandera (1909–1959) als Negativbeispiele hervor. Deutlich wird in den Beiträgen immer wieder, wie zentral der Kampf um den Opferbegriff innerhalb und zwischen den europäischen Gesellschaften ist. In dem wohl kontroversesten Aufsatz des Bandes kritisiert Pieter Lagrou diesen Kampf um den Opferstatus wie auch die Zentralität des Erinnerungsorts Auschwitz als einen die geschichtspolitische Entwicklung der EU hemmenden und zudem „eurozentristischen" Diskurs (S. 300). Martin Sabrow weist darauf hin, dass Deutschland ein Beispiel für eine „postheroische Gedächtnisgesellschaft" sei, in der inzwischen wie in ganz Europa ein Wandel vom Helden- zum Opferbild zu erkennen sei.

Die Vielfalt des Bandes ist eine große Stärke. In seinem abschließenden Resümee führt Etienne François die verschiedenen Beiträge stimmig zusammen. Er bilanziert, dass zwar einerseits noch ein je nationaler Rahmen in den Geschichtspolitiken dominiere, dass es aber gleichzeitig transeuropäische Entwicklungen gebe. Ähnlich wie die Nationalstaaten könne Europa als Konflikt- und zugleich als Erinnerungsgemeinschaft betrachtet werden. Was in der Themenvielfalt des Bandes hier und da zu zerfasern droht, kann François an dieser Stelle klug miteinander verbinden. Deutlich wird, wie sehr die Ereignisse von 1989/90 die historischen Identitäten in ganz Europa erschütterten und etwa Frankreich zu einer „Mittelmacht" absinken ließen, aber zum Beispiel auch die Diskussionen um die Diktaturvergangenheit in Portugal neu belebten.

Mit dem Sammelband liegt eine kontroverse und streitbare Zusammenschau geschichtspolitischer Fragen und Debatten in fast ganz Europa vor. Es wundert etwas, dass ein so kontroverses Beispiel wie Ungarn in dieser Zusammenstellung fehlt. Andere Fragen wiederholen sich dagegen, etwa die Debatten um das „Haus der Europäischen Geschichte". Zudem werden die eigentlich klug abgesteckten Begriffe nicht quer durch alle Beiträge konsequent eingehalten; „Geschichtspolitik" wird an einigen Stellen dann doch wieder zu „Vergangenheits-" oder „Erinnerungspolitik" – und umgekehrt. Ferner erscheint die sehr deutliche Abkehr von der Annahme einer Singularität der Shoah, die François als bereits gegeben ansieht („Wer spricht heute noch von der Einzigartigkeit und Unvergleichbarkeit des Holocausts?", S. 556), als etwas voreilig.[4]

Nichtsdestotrotz ist das Werk grundlegend für die Betrachtung von Transformationen der europäischen Erinnerungslandschaft zwischen 1989 und 2013. Es wirft Fragen für die Historiographie wie auch für die Profession des Historikers auf, und es eröffnet weitere Diskussionen über die kollektiven Erinnerungen der europäischen Gesellschaft(en) wie auch über transnationale Trends.

Anmerkungen:
[1] Agnieszka Wierzcholska, Tagungsbericht zu: Strategien der Geschichtspolitik in Europa seit 1989. Deutschland, Frankreich und Polen im internationalen Vergleich, 30.1.2008, URL: <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=1858> (24.11.2013).
[2] Kürzlich ist zudem die Rolle des Europarats untersucht worden: Elisabeth Kübler, Europäische Erinnerungspolitik. Der Europarat und die Erinnerung an den Holocaust, Bielefeld 2012 (rezensiert von Harald Schmid, 23.10.2013: <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2013-4-062> [24.11.2013]).
[3] <http://www.europarl.europa.eu/visiting/de/visits/historyhouse.html> [24.11.2013].
[4] Siehe etwa Katharina Peetz, Tagungsbericht zu: Theologie und Vergangenheitsbewältigung IV. „Doppelte Vergangenheitsbewältigung" und die Singularität des Holocaust, 21.12.2011, URL: <http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=3814> (24.11.2013).

Diese Rezension erschien zuerst in: Peter Römer: Rezension zu: François, Etienne; Kończal, Kornelia; Traba, Robert; Troebst, Stefan (Hrsg.):Geschichtspolitik in Europa seit 1989. Deutschland, Frankreich und Polen im internationalen Vergleich. Göttingen 2013 , in: H-Soz-Kult, 06.01.2014, <www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-20014>.© [2016] by Clio-online and the author, all rights reserved.

„Geschichtspolitik" hat in Europa nach 1989 heftige Auseinandersetzungen sowohl innerhalb von Staaten als auch im zwischenstaatlichen Verhältnis hervorgerufen. Das Zentrum für Historische Forschung Berlin der Polnischen Akademie der Wissenschaften, das GWZO Leipzig sowie das Frankreich-Zentrum und das Osteuropa-Institut der Freien Universität Berlin haben im November 2007 ein großes, auch von den Medien stark beachtetes Symposium „Strategien der Geschichtspolitik in Europa seit 1989. Deutschland, Frankreich und Polen im internationalen Vergleich" veranstaltet. Etliche der in dem zu besprechenden Band vereinten 22 Artikel gehen auf Vorträge zurück, die auf dieser Konferenz gehalten wurden, doch haben die Hrsg. auch Beiträge zu weiteren Ländern von Nordeuropa bis Portugal eingeworben.

Eingeleitet wird der Band mit einem breiten Problemaufriss, in dem Stefan Troebst die kaum mehr überschaubare Literatur zum Thema Geschichtspolitik hinsichtlich Genese, und Definitionen sowie der wichtigsten Akteure und Ansätze Revue passieren lässt und deutlich macht, wie vielschichtig die Problematik ist, mit der sich die Autoren auseinandersetzen. Etienne François sieht in seinem Resümee drei, in den Beiträgen dieses Bandes in der Tat belegbare Tendenzen: die noch immer geltende Dominanz der Nationalgeschichte, die Herausbildung mehrerer länderübergreifender Forschungsfragen und schließlich eine zentrale, von mehreren Autoren aufgeworfene Frage: Gibt es eine europäische Erinnerungskultur oder wenigstens eine europäische Geschichtspolitik, die auf die Herstellung eines gemeinsamen europäischen Geschichtsbewusstseins abzielt?

In einem umfangreichen Beitrag arbeitet Troebst heraus, inwiefern die Europäische Union (EU) seit der Osterweiterung von 2004 eine eigene Geschichtspolitik betrieben hat. In zahlreichen Facetten wird dabei der auch in anderen Beiträgen thematisierte unterschiedliche Erinnerungsrahmen sichtbar, der innerhalb des Europäischen Parlaments weiterhin zu einem deutlich voneinander abweichenden historischen Bewusstsein zwischen Abgeordneten aus den alten und den neuen, postkommunistischen Mitgliedsländern führt. Die Genfer Politikwissenschaftlerin Annabelle Littoz-Monnet hat diese Frontstellung auf die Formel zugespitzt: „Holocaust as Unique" versus „Hitler and Stalin as equally Evil". Bei der Rivalität um Mittelvergabe für geschichtspolitische Projekte sieht Troebst die Fraktion „Nie wieder Holocaust" gegenüber der Fraktion „Nie wieder Totalitarismus" im unübersichtlichen Gestrüpp der Brüsseler EU-Bürokratie deutlich im Vorteil, während in programmatischen Dokumenten der EU-Geschichtspolitik „auffallend wenig" zu den friedlichen Revolutionen von 1989 zu finden sei.

In Antwort auf die Frage, ob Europa einen Ort gemeinsamer Erinnerungen bilde, problematisiert Pieter Lagrou die zentrale Bedeutung von Auschwitz in der heutigen Gedenkpolitik zwischen den Polen „Einmaligkeit" und „Universalität" und weist auf Anzeichen dafür hin, dass gegenwärtig in verschiedenen erinnerungspolitischen Debatten eine Art neuer Minimalkonsens im Entstehen begriffen sei, dessen kleinster gemeinsamer Nenner das Opfer und der Opferdiskurs seien. Auch Włodzimierz Borodziej thematisiert die wachsende Bedeutung des Opferdiskurses, geht auf die „Konkurrenz" der Opfer von Nationalsozialismus und Stalinismus in der Öffentlichkeit nach 1989 ein und verweist auf europäische wie außereuropäische Beispiele einer solchen innergesellschaftlichen wie zwischenstaatlichen Konkurrenz.

Am Beispiel der Ukraine illustriert Tomasz Stryjek das Changieren zwischen Opfer- und Heldenmythos bei der Gestaltung nationaler Geschichtspolitik durch die politischen Eliten. Der Holodomor der Jahre 1932/33 wurde nach Viktor Juščenkos Machtantritt 2005 zum nationalen Gründungsmythos aufgewertet, der einen stark antisowjetischen Akzent erhielt. Hatte Leonid Kučma versucht, bei der Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg eine Balance zwischen den auf entgegengesetzten Seiten – Rote Armee und Ukrainische Aufstandsarmee (UPA) – kämpfenden Ukrainern zu halten, so verschob Juščenko den Akzent schrittweise in Richtung der ukrainischen Unabhängigkeitsbewegung, ohne zunächst ganz auf die Identität stiftenden ukrainischen Symbole aus der Sowjetzeit zu verzichten, ließ dann aber Aktivisten der UPA in einer den polnischen Nachbarn irritierenden Weise ehren. Stryjek erklärt diese „unkritische" Verhaltensweise als eine gewissermaßen „indirekte" Folge der Geschichtspolitik der EU. Den meisten Ländern, die 1939/41 entweder keinen eigenen Staat besessen oder diesen durch sowjetische Besatzung verloren hätten, sei nach 1989/91 explizit die Möglichkeit einer Mitgliedschaft in westlichen Strukturen eröffnet worden. Das habe die politische Transformation und auch die „Enttotalisierung der Erinnerung" insbesondere an die Jahre unter deutscher Besatzung 1941-1944/45 erleichtert. Eine solche Perspektive habe die Ukraine nie erhalten. Was Europa für die Ukraine tun könne – und hier kommt wiederum das zwischen West- und Osteuropa geteilte Gedächtnis zum Tragen –, sei ein „eindeutiges Urteil über den Sowjetkommunismus und dessen Positionierung im Zentrum der Debatten über die Vergangenheit des Kontinents" (S. 293).

Höchst kenntnisreich präsentiert Wolfram von Scheliha den polnisch-russischen Geschichtsdiskurs nach 1989. Gerade dieser Fall kann gut zur Verdeutlichung von François' These dienen, in geschichtspolitischen Debatten gälten nicht die Spielregeln akademischer Diskussion, sondern diejenigen politischer Auseinandersetzung (S. 544). Wie zeitbedingt nicht nur bestimmte Einschätzungen, sondern auch die Konjunkturen von Themen sind, zeigt sich u.a. daran, dass zwar fünf Beiträge der Benutzung von Bildern bzw. der Musealisierung von Geschichte gewidmet sind, dass aber in der gesamten Publikation kaum die Rede vom geplanten Zentrum gegen Vertreibungen ist, das vor zehn Jahren und auch noch während der dem Band zugrunde liegenden Konferenz von 2007 die geschichtspolitischen Wogen hoch schlagen ließ.

In mehreren Beiträgen zu postkommunistischen Staaten wird darauf verwiesen, dass einer der mächtigsten Akteure bei der heutigen Gestaltung der Erinnerung diejenigen Einrichtungen seien, die meist in Anlehnung an das polnische Institut des Nationalen Gedenkens (IPN) errichtet worden seien, in der Regel aber deutlich stärker als dieses der jeweiligen Regierung unterstünden. Gerade am Beispiel Polens illustriert Anna Wolff-Powęska den Gegenentwurf zu einer von „oben", von der Politik gesteuerten Auseinandersetzung mit der Geschichte. Nach 1989, nach dem Ende der Bevormundung durch die Polnische Vereinigte Arbeiterpartei und ihrer Sicht auf die Geschichte, hätten in den Regionen, die nach dem Zweiten Weltkrieg Teil des polnischen Staates geworden seien, Initiativen „von unten" begonnen, die vielschichtigen kulturellen und historischen Wurzeln ihrer Städte und Regionen freizulegen und so eine neue Identität aufzubauen. Begonnen habe dies mit Vereinigungen wie der Allensteiner Borussia. Inzwischen betrachte die junge Generation in Städten wie Breslau (Wrocław), Stettin (Szczecin) oder Danzig (Gdańsk) das fremde Erbe wie selbstverständlich als das eigene und zugleich als ein europäisches. Eine so gestaltete Erinnerungskultur sei Ausdruck einer im Entstehen begriffenen Zivilgesellschaft und trage zur Versöhnung bei.

Immer wieder wird in dem Band die Rolle der Historiker thematisiert. Am Umgang mit der Erinnerung an den Algerienkrieg in Frankreich und Algerien fordert Benjamin Stora von ihnen, in einem „Krieg der Erinnerungen" auf ein abschließendes Urteil zu verzichten und so einerseits zur Linderung der Schmerzen der Erinnerung beizutragen, andererseits aber den Konfliktparteien (und ihren Nachkommen) auch die Türen zu Kontroversen offenzuhalten. Dem juristischen Umgang mit der Vergangenheit ist zwar kein eigenes Kapitel gewidmet. Die Problematik taucht in dem Band jedoch mehrfach auf, u.a. in Wojciech Pięciaks vorzüglichem Beitrag über die Regelungen zu den Stasi-Renten (mit Seitenblicken auf die analogen Regelungen in Polen), in dem er am Schluss auf die im Vergleich zum heutigen Sprachgebrauch ganz andere Bedeutung des Opfer-Begriffs in der deutschen Sozialgesetzgebung hinweist. Eine Rente als „Kriegsopfer" erhielten noch Ende der 1990er Jahre auch verurteilte Kriegsverbrecher, wenn sie nur irgendeine Verwundung erlitten hatten.

Insgesamt bietet der Band eine Vielzahl von Beiträgen auf hohem Niveau, kann und will aber keine endgültigen Antworten geben, sondern wirft neue Fragen auf und regt zu weiteren Forschungen an.

Diese Rezension erschien zuerst in der Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung 64 (2015) H. 2.