„Polens wilder Westen" – so der Titel einer 2013 erschienenen Arbeit von Beata Halicka, in der es um die kulturelle Aneignung des polnischen Oderraums nach 1945 geht. [1] Eine organisierte Propagandakampagne sollte der Bevölkerung seinerzeit das Bild einer Rückkehr in uralte polnische Gebiete, die „polnischen Mutterländer", vermitteln. Stützen konnten sich die neuen Machthaber dabei auf Arbeiten der polnischen Westforschung der Zwischenkriegszeit, die von einer historischen Polonität der Gebiete östlich von Oder und Neiße ausging. Während die praktische Umsetzung dieses polnischen „Westgedankens" nach 1945 im Zentrum mehrerer Studien der vergangenen Jahre stand, nimmt Gernot Briesewitz nun in komplexer Weise die zugrundeliegenden Theorien und die Diskussionen in den Blick, die zwischen 1918 und 1948 von polnischen Wissenschaftlern unterschiedlichster Disziplinen geführt wurden. [2] Dabei wird schnell augenfällig, dass der von Gregor Thum und anderen konstatierte Einfluss des Westgedankens auf die territoriale Gestalt ebenso wie die Beschwörung eines tausendjährigen deutsch-polnischen Gegensatzes und polnischen Kampfes um die „piastischen Gebiete" nur einer von vielen Erzählsträngen war. Das Innovative an der vorliegenden Arbeit ist ihre Fokussierung auf die „Westforschung als Raumkonstrukteurin" (27), während frühere Arbeiten hauptsächlich Institutionen, Akteure und die politische Instrumentalisierung des polnischen Westgedankens in den Blick genommen haben. [3]

Briesewitz greift auf ein auf der Höhe der wissenschaftlichen Debatte stehendes Instrumentarium zurück, das sich auf die Erkenntnisse der Nationalismusforschung, der Debatten um spatial turn, mental maps und imagined territories stützt. Nach einer theoretischen Einleitung analysiert er zunächst den deutschen Raumdiskurs im Rahmen der politischen Geographie und Geopolitik, um dann auf dessen Rezeption in Polen zu sprechen zu kommen. So vertrat der deutsche Geograph Friedrich Ratzel die Idee eines „Raumkampfes" und betonte die Bedeutung des Meeres und großer Ströme für die nationale Integration und Konsolidierung von politischen Räumen. Diese Gedanken einer „politischen Geographie" wurden von polnischen Geographinnen und Geographen wie Eugeniusz Romer weiterentwickelt und auf den polnischen Fall angewandt, wenn es in dieser Entwicklung auch „nicht in dem Maße zu einer ethnisch-rassischen Aufladung des Raumkampf-Topos wie in Deutschland" kam (116). Im Mittelpunkt des nächsten Kapitels steht die Konstruktion geographischer mental maps, die in Polen wie in Deutschland gleichermaßen im Dienste der Identitätsstiftung standen. Briesewitz kann zeigen, dass eine in beiden Ländern viel diskutierte Idee diejenige von der Existenz geographisch determinierter „natürlicher" Länder war – eine Idee, die zur Schaffung sich gegenseitig ausschließender geographischer Raumkonstrukte führte. Während in der deutschen Debatte Polens Existenzberechtigung in diesem Zusammenhang häufig negiert wurde, stand das deutsche Existenzrecht auf polnischer Seite allerdings nie in Frage. Diese theoretische Debatte erhielt nach dem Ersten Weltkrieg politische Brisanz, als es um die geographische Legitimation neuer Grenzen ging. Briesewitz verweist völlig zu Recht auf das ambivalente Verhältnis der deutschen und polnischen Geographien, die bei ähnlichen wissenschaftlichen Debatten zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen kamen (171).

Im zentralen Kapitel zur Westforschung als Raumkonstrukteurin zwischen 1918 und 1939 sowie zur Strukturierung nationaler mental maps analysiert Briesewitz zunächst die polnischen Debatten, die innerhalb der sich konstituierenden Westforschung mit Zentren in Posen, Thorn und Kattowitz geführt wurden. Hier kann der Autor wieder eine starke Heterogenität zeigen, die keine direkte Verbindung zur Westforschung nach dem Zweiten Weltkrieg aufweist. So gab es zwar auch damals mit Zygmunt Wojciechowski schon die Anhänger der These des „Raumkampfes" als eines ewigen deutsch-polnischen nationalen Kampfes um die Grenzen. Andererseits verwies Józef Feldman zur gleichen Zeit darauf, dass es sich in Wirklichkeit um preußisch-polnische Konflikte gehandelt habe, die von zahlreichen Phasen der Zusammenarbeit unterbrochen worden seien und erst unter Bismarck zu einem anhaltenden Konflikt geführt hätten (196 f.). Auch die Debatten um die zukünftige geographische Gestalt waren weitaus differenzierter, als der eingeschränkte Blick – ausgehend von den Debatten der Nachkriegszeit – vermuten lässt. Während Zygmunt Wojciechowski heute als stärkster Verfechter einer polnischen Westgrenze an Oder und Neiße angesehen wird, kann Briesewitz zeigen, dass vor 1939 selbst bei Wojciechowski kein solch konkreter Gebietsanspruch bezüglich der polnischen ‚Mutterländer' vertreten wurde. Es handelte sich demnach bei diesen Gebieten zwar um einen „dauerhaften geopolitischen Konfliktraum", die aber eher den Charakter eines „vergangenen Identitätsraums" bzw. eines „melancholischen Erinnerungsraums" hatten (213). Auch sah sich Wojciechowski mit seinem Konzept starker Kritik ausgesetzt, wenn auch andere geodeterministisch argumentierende Wissenschaftler wie Kazimierz Tymienicki seine Sichtweise unterstützten.

Das nächste Kapitel nimmt die Zeit des „neopiastischen" Polens 1939-1948 in den Blick. Briesewitz zeichnet die sich unter dem Eindruck des Krieges wandelnden Vorstellungen innerhalb der Westforschung nach. Die hier vorgestellten Diskussionen hin zu einer Anerkennung der notwendigen „Westverschiebung" Polens sind zwar weitgehend bekannt, ebenso die Rolle des Meeres für die Begründung der neuen Seegrenzen.[4] Trotzdem bringt der Autor hier Ansätze zusammen, die in der Forschung häufig nebeneinander stehen. Er kann dabei eindrücklich die Konstruktion eines „idealen Raumes" als Grundlage des neuen Staates zeigen, den Briesewitz als „überzeitliche Einheit" bezeichnet (312 ff.).

Nur Kleinigkeiten lassen sich an dieser gut redigierten Arbeit aussetzen. Sprachlich ist der Sinn der vielen, neue Sinnabschnitte einleitenden Fragen nicht ganz nachvollziehbar. Hier hätten Unterüberschriften die Strukturierung erleichtert. Unklar bleibt die exzessive Verwendung von Fußnoten auch dort, wo wiederholt aus einer Quelle zitiert wird. An der einen oder anderen Stelle distanziert sich der Autor zu Recht von den Aussagen zeitgenössischer Wissenschaftler, ohne jedoch deren Aussagen fundiert richtigzustellen (235, 359). Schließlich hätte an der einen oder anderen Stelle auch ein Verweis auf aktuelle Debatten der border studies nicht geschadet, um die Relevanz des Buches jenseits der deutsch-polnischen Beziehungsgeschichte deutlicher zu machen.

Briesewitz' innovative Arbeit trägt auch zur Rehabilitierung der Leistung polnischer Historikerinnen und Historiker sowie Geographinnen und Geographen bei, die eben nicht alle vereint für ein „piastisches Polen an Oder und Neiße" eintraten, sondern Teil eines transnationalen Diskurses über geographische Raumvorstellungen waren. Polnische Wissenschaftler wie Eugeniusz Romer waren fest in europäische Linien der Geographie eingebunden und standen in einem besonders engen Zusammenhang gerade zu zeitgenössischen deutschen Geographen wie Friedrich Ratzel. Dem Autor gelingt es, ganz in der Tradition der Arbeiten von Jan M. Piskorski, Jörg Hackmann und Rudolf Jaworski, die Interdependenz zwischen deutscher Ostforschung und polnischer Westforschung zu zeigen.[5] Wünschenswert wären vor diesem Hintergrund weitere komparative Forschungen zu Raumvorstellungen, die auch die bisher kaum untersuchten Interdependenzen und Spannungen zur polnischen Sowjetwissenschaft (Institut für Osteuropastudien in Wilna) sowie die Diskussionen in der polnischen Emigration in den Blick nehmen würden.[6]

[1] Beata Halicka, Polens wilder Westen. Erzwungene Migration und die kulturelle Aneignung des Oderraums 1945-1948 (Paderborn: Ferdinand Schöningh Verlag, 2013).

[2] Gregor Thum, Die fremde Stadt. Breslau 1945 (Berlin: Siedler, 2003); Peter Oliver Loew, Danzig und seine Vergangenheit 1793 – 1997. Die Geschichtskultur einer Stadt zwischen Deutschland und Polen (Osnabrück: fibre, 2003); Jan Musekamp, Zwischen Stettin und Szczecin. Metamorphosen einer Stadt von 1945 bis 2005 (Wiesbaden: Harrassowitz Verlag,2010).

[3] Vgl. die hervorragende Biographie von Markus Krzoska, Für ein Polen an Oder und Ostsee. Zygmunt Wojciechowski (1900-1955) als Historiker und Publizist (Osnabrück: fibre, 2003); Robert Brier, Der polnische „Westgedanke" nach dem Zweiten Weltkrieg (1944-1955), in: Digitale Osteuropa-Bibliothek, Geschichte 3 (2003), http://www.vifaost.de/digbib/brier-west; Zbigniew Mazur, Antenaci. O politycznym rodowodzie Instytutu Zachodniego (Poznań: Instytut Zachodni, 2002).

[4] Vgl. die Rolle des Meereskultes in Stettin: Jan Musekamp, Zwischen Stettin und Szczecin. Metamorphosen einer Stadt von 1945 bis 2005 (Wiesbaden: Harrassowitz Verlag,2010), 156-169.

[5] Jan M. Piskorski/Jörg Hackmann/Rudolf Jaworski, Deutsche Ostforschung und polnische Westforschung im Spannungsfeld von Wissenschaft und Politik. Disziplinen im Vergleich (Osnabrück: fibre, 2002)

[6] Vgl. die Überblicksdarstellung bei Marek Kornat, Polska szkoła sowietologiczna, 1930-1939 (Kraków: ARCANA 2003).

Diese Rezension erschien zuerst in: H-Soz-Kult, 14.08.2015, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-23734>.

Die polnischen Westgebiete, also jene Territorien, die nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg durch internationale Abkommen von Deutschland in die polnische Staatlichkeit übergingen, gehören integral zur mental map in Polen und zum polnischen nationalen Identitätsdiskurs. Gebietslegitimierende Aktivitäten wurden nach dem Zweiten Weltkrieg nicht nur vom kommunistischen Regime und seinen Behörden in Angriff genommen; es beteiligten sich daran wesentlich auch andere, nicht-kommunistische Akteure. Eine der herausragenden Gestalten war der Historiker Zygmunt Wojciechowski und das von ihm zu kommunistischen Zeiten gegründete West-Institut (Instytut Zachodni) in Posen, dessen erster Direktor er wurde. [1]

Die damit zusammenhängenden Raumbilder von Polens Staatlichkeit mit seiner westlichen Ausdehnung fanden Ausdruck im sogenannten Westgedanken (myśl zachodnia) [2], der bis heute nachwirkt. Dieser territoriale West-Diskurs ist jedoch älter. Er wird seit über einem Jahrhundert von einer ganzen Reihe von Personen und Institutionen geführt. Doch kann hier nicht von einem einheitlichen Diskurs oder Kommunikationszusammenhang gesprochen werden, da in diesen Zeitraum mindestens fünf Regimeformen, zwei Weltkriege und massive gesellschaftliche und staatensystemische Veränderungen fallen. Wissenschaftler trugen durch ihre akademische Arbeit, aber auch durch populärwissenschaftliche Publikationen sowie ihr politisches Wirken in nicht zu unterschätzender (wohl aber auch nicht zu überschätzender) Weise zur Formierung von Raumbildern über die polnische Staatlichkeit und seine westlichen Grenzen bei. Schließlich integrieren soziale Gruppen solche Vorstellungen in den Konstruktionsprozess kollektiver Identitäten, um diese zu stützen. In seiner diskursgeschichtlichen Arbeit geht Briesewitz solchen Raumbildern von Polens Staatlichkeit nach. Er interessiert sich grundlegend für die Frage, wie sehr die Westforschung vom politisch-geographischen und/oder geopolitischen Diskurs ihrer Zeit geprägt war. Welche Denk- und Argumentationsfiguren wurden übernommen, entwickelt und auf den polnischen Fall angewandt? Was wurde anschließend für den gesamten Westgedanken in Polen wichtig und erzeugte kollektive Raumbilder, die später in nationalhistorische Narrative eingingen?

Briesewitz rekonstruiert also den polnischen Westforschungsdiskurs. Dazu mischt er verschiedene Farbtöne auf einer breiten Personenpalette und trägt sie auf großer Leinwand auf. Der Fokus liegt hierbei auf den Disziplinen der Geographie und Geschichtswissenschaft – sowohl in Polen als auch in Deutschland. Das ist eine klare Stärke dieses Buches: Briesewitz begrenzt seine Diskursanalyse nicht auf die polnische Westforschung, sondern nähert sich ihr von der deutschen (Ost-)Forschung her. Das ist insofern sinnvoll, als dass die polnischen Wissenschaftler der Zwischenkriegszeit und davor massiv von der deutschsprachigen Wissenschaft akademisch sozialisiert waren. Ein Großteil dieser Personen, wie etwa Eugeniusz Romer, Stanisław Pawłowski oder Franciszek Bujak, studierten im preußischen oder österreichischen Teilungsgebiet. Von Bedeutung ist zudem, dass die deutsche Geographie aber auch die Geschichtswissenschaft selbst Träger eines Deutschtumgedankens waren. Sie waren nicht unwesentlich an der Konstruktion deutscher Raumbilder beteiligt und trugen auch dazu bei, politische Ambitionen, wie den „Drang nach Osten", wissenschaftlich zu unterfüttern. In Polen musste dies eine wissenschaftliche Abwehrreaktion auslösen. Briesewitz hat vollkommen Recht, wenn er die deutsche Politische Geographie und deren Raumbilder und -topoi als Ausgangspunkt für seine Betrachtungen wählt und immer wieder auf die Verflechtungen beider Wissenschaftsdiskurse eingeht.

Briesewitz gelingt es, umfassend Einblick in Konstruktionsmomente, Topoi, wissenschaftliche Moden, Wissenskulturen und -netzwerke sowie in die Konzepte der Politischen Geographie zu geben. Neben einer Vielzahl an Erkenntnissen sticht vor allem derjenige zur raumbildnerischen Ambivalenz der polnischen Westforschung heraus. Obzwar die Westforschung geopolitisches und politisch-geographisches Denken in ihren Diskurs integrierte, ist sie aber nicht gänzlich darin aufgegangen und entwickelte keinen Geodeterminismus, wie er sich in der deutschsprachigen Wissenschaft spätestens unter den Nationalsozialisten durchsetzte. Entgegen der in Deutschland zur Mode gekommenen Allgegenwart eines raumbezogenen geographischen Diskurses hätten sich polnische Forscher nur auf einzelne geographische Raumdeterminanten bezogen: Neben dem für die polnische Westforschung zentralen Land-Paradigma und weitreichenden hydrogeographischen Vorstellungen spielten auch organische Ansichten vom staatlichen Raumgebilde eine Rolle. Im Gegensatz zu Deutschland, wo zudem der Grenz-Topos, der Raumbegriff selbst und die Idee eines unvermeidlichen Raumkampfes viele Konzepte beherrschten, bleiben in Polen kulturanthropologische Ansätze weiterhin ein zentraler Bezugspunkt für die Westforschung.

Das Land-Paradigma, so Briesewitz, bezeichnete die Vorstellung von der räumlichen Deckungsgleichheit des angestammten Ur-Landes und der ethnischen, heute in Nationalstaaten organisierten Gemeinschaft. Diesem Paradigma, das in der deutschen Forschung weniger stark ausgeprägt gewesen ist, sei in Polen eine identitätsstiftende, wenngleich weniger konkret gebietsfordernde Funktion zugekommen. So hätten polnische Geographen und Historiker die vermeintlich ursprünglichen Siedlungsorte der Piasten im Oder-Weichsel-Raum verortet, als Staatsvorläufer Polens gedeutet und erinnerungspolitisch dazu genutzt, sowohl eine abstrakte Idee der polnischen Identität und politischen Einheit zu beschwören, als auch, um auf vermeintliche historische Fehler der damaligen Herrscher hinzuweisen. So wurde die Ostorientierung Polens unter den Jagiellonen von der Westforschung als politischer Irrtum mit nicht zu Ende gedachten Konsequenzen bewertet. Konkrete außenpolitische Ziele hätten die polnischen Westforscher damit aber nicht verfolgt. Das ‚alte' Polen galt ihnen als untergangenes Reich. Erst die Westverschiebung Polens nach 1945 und die veränderten internationalen Rahmenbedingungen aktualisierten den politischen Charakter dieses Konzepts. In diesem Zusammenhang ist die These bemerkenswert, dass die üblich als schroffe beschriebene Gegenüberstellung der beiden unterschiedlichen Staatskonzepte zu Zeiten der Zweiten Polnischen Republik – eines „piastischen" (häufig mit dem Politiker Dmowski identifiziert), also westwärts ausgerichteten polnischen Staate und eines „jagiellonischen" (für das Piłsudski stand), also ostwärts ausgerichteten Polens – keine Entsprechung in der Forschung gefunden habe. Dort hätte sich vielmehr ein Mix aus beiden Konzepten ergeben, der nicht zu ihrem gegenseitigen Ausschluss führte.

So einig sich die polnischen Forscher in diesen Fragen gewesen seien, so sehr stritten sie untereinander über die „richtige" territoriale Beschaffenheit Polens und damit über das Wesen des polnischen Staates. Noch vor der polnischen Unabhängigkeit stand die sogenannte Nałkowski-Romer-Kontroverse im Mittelpunkt dieser Debatte. Wacław Nałkowski (er war bereits 1911 verstorben) behauptete, dass Polen keine konkrete Raumgestalt besäße und eher ein „Übergangsland zwischen dem geographischen Ost- und Westeuropa" (S. 141) sei, dem „natürliche Grenzen" (S. 143) fehlten. Eugeniusz Romer polemisierte gegen diese Auffassung. Er vertrat die Ansicht, dass Polen eine klare geographische Einheit besäße, nämlich als Landbrücke zwischen Ostsee und Schwarzen Meer charakterisiert werden könne. Keiner der beiden Standpunkte konnte sich durchsetzen; beide gingen später in verwässerter Form in den Raumdiskurs der Westforschung ein. Diese Debatte drückte, so Briesewitz, aber auch neben dem nationalpolitischen Streit einen methodisch disziplinären aus. Er sieht sie als sinnfällig an für den Disput in der damaligen Geographie zwischen einem possibilistischen, anthropogeographischen (Nałkowski) und einem eher deterministischen, strikt politisch-geographischen (Romer) Ansatz. Eine solche innerwissenschaftliche Auseinandersetzung habe in ganz Europa das wissenschaftsgeographische Denken bestimmt. Insofern verdeutlicht Briesewitz auch, wie sehr sich die polnische Forschung in europäischen Denkbezügen entwickelt habe, dabei aber eigene Lösungen für ihre speziellen politischen Nationsprobleme zu finden versuchte.

Die Arbeit von Gernot Briesewitz stellt eine Bereicherung für die beziehungsgeschichtliche Geschichtsforschung dar. Sie zeigt jene vielfachen Verstrickungen, Verflechtungen, gegenseitigen Bezugnahmen im deutsch-polnischen Verhältnis, die einen transnationalen Kommunikationsraum schufen, der wiederum auf die nationalen Vorgänge Einfluss nahm. Aber auch die Unterschiede zwischen beiden Forschungsdiskursen werden deutlich heraus gearbeitet. Überzeugend ist die These, dass die polnische Westforschung kein rein den aktuellen politischen Zielen untergeordnete Unternehmung darstellte. Die Bestimmung der Eindringtiefe der von ihr erzeugten Raumbilder in die polnische Gesellschaft bedarf indes weiterer Forschungen.

Anmerkungen:
[1] Markus Krzoska, Für ein Polen an Oder und Ostsee. Zygmunt Wojciechowski (1900–1955) als Historiker und Publizist, Osnabrück 2003.
[2] Roland Gehrke, Der polnische Westgedanke bis zur Wiedererrichtung des polnischen Staates nach dem Ende des Ersten Weltkrieges. Genese und Begründung polnischer Gebietsansprüche gegenüber Deutschland im Zeitalter des europäischen Nationalismus, Marburg 2001; Jörg Hackmann, Ost- und Westpreußen in deutscher und polnischer Sicht. Landeshistorie als beziehungsgeschichtliches Problem, Wiesbaden 1996; Jan M. Piskorski (Hrsg.), Deutsche Ostforschung und polnische Westforschung im Spannungsfeld von Wissenschaft und Politik. Disziplinen im Vergleich, Osnabrück 2002.

Diese Rezension erschien zuerst in: Jonas Grygier: Rezension zu: Briesewitz, Gernot: Raum und Nation in der polnischen Westforschung 1918–1948. Wissenschaftsdiskurse, Raumdeutungen und geopolitische Visionen im Kontext der deutsch-polnischen Beziehungsgeschichte. Osnabrück 2014, in: H-Soz-Kult, 14.08.2015, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-23734>. Copyright (c) 2015 by H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.